En un libro de Inteligencia Artificial vi una frase parecida
a:
We starve for knowledge, but drown in
information
O ``Estamos sedientos de conocimiento, pero
nos ahogamos en la información''. Parece que el conocimiento
son las cosas útiles que extraemos de la información que llega de
nuestro entorno. Y a la vez, la información también es el resultado
de haber procesado datos y más datos1.
No conocemos una definición aceptada
por todos. Platón, en el diálogo Theaetetus (369 aC), dice que Sócrates considera el
conocimiento como una creencia cierta
justificada. O sea, que ha de cumplir tres condiciones:
[WP]
- Ha de ser justificable. Muchas
cosas se pueden justificar (creencias, acciones, emociones,
proposiciones, leyes, teorías, ...). Hay muchos métodos para
justificar una creencia: se puede usar un sistema lógico, demostrar
por inducción, comprobar de forma empírica, etc.
- Ha de ser cierto. Esto es muy
complicado de decidir, ya que hay muchas teorías sobre la verdad.
Filósofos y lógicos se han pasado siglos discutiendo sobre esto:
unos creen que ser cierto es una propiedad de las frases
(teorías robustas); otros, que no hace
falta hablar del predicado ``ser
verdad'', sino que todo lo que decimos ya se considera un
juicio sobre la certeza (teorías
deflacionarias); otros dicen que ``nada
es verdad o es mentira, todo depende del color del cristal con que
se mira'', etc.
- Tiene que ser creído por alguna
persona (si no, sería desconocimiento, no conocimiento).
Pero cumplir todo esto puede ser difícil o imposible. Además, el
conocimiento ha de ser útil; normalmente nosotros pensamos y
razonamos sólo cuando hace falta, por tanto queremos conocimiento
reutilizable.
Pero dejaré este tema para la epistemología, y hablaré de cómo
representamos nosotros el conocimiento. Todo esto (almacenamiento y
razonamiento) son cosas que los humanos hacemos muy bien en la
práctica, pero que cuando se intentan imitar en la teoría no se
consiguen.
Subsecciones
Daniel Clemente Laboreo 2006-07-13